zero研
マスクを作る
山の自然学
包装開発コンサルタント
ホテルアンナプルナビュー
小野有五先生の講義
新幹線の水没と防止策
台風から発電
水害列島
山口先生の環境対策と経済
コロナ蔓延のグラフ

交詢社 地球環境研究会 2019年12月5日(木) 概要 山口光恒 地球環境産業技術研究機構(RITE) 参与 「長期 netC02 ゼロ排出に向けて  温暖化「パリ協定」の課題」
 
P.01 長期 netCO2 ゼロ排出に向けて 温暖化「パリ協定」の課題
 
0.はじめに P.02 地球温暖化問題については、東京海上に勤務した経験もあることから、温暖化と企 業のリスクに関するもの、放送大学の教科書、英語の論文など多くの著作あり
 
P.03 世界の異常気象  The Economist 誌 2019 年 9 月 21 日号は The climate issue を特集   IPCCが 2019 年 9 月 25 日に Special Report を発表   Greta Thunberg さんのスピーチは Much talk and a little action   温暖化のリスクとしてのグリーンランドや北極海の氷の融解は、千年位かけて進むが 一度始まったらもどらない(海洋循環がとまる)リスク
 
P.04 茅恒等式(茅陽一氏が提唱)   気候変動の主役C02 =①C02/E(エネルギー)×②E/GDP×③GDP/P(人口)×④P  =(エネルギー当たりのCO2 排出)×(エネルギー効率)×(一人当たり所得)×人口   C02 排出を減少させるために必要なのは  ①エネルギーの脱炭素化 ②省エネルギー ③一人当たり所得低下 ④人口減少 だが、 ③と④はできない(アンタッチャブル)、できるのは①と②のみ   鈴木孝夫教授「世界を人間の目だけで見るのはもうやめよう」  >>> 食物連鎖の中で人間のみ激増している!
 
P.05 本日理解頂きたい点  ・パリ協定が何を意味しているのか ・・・ 何を合意したのか ・Strong weak agreement is better than weak strong agreement that may collapse (強い(格好のいい)合意よりも弱い(格好悪い)合意の方が現実には効果がある The Economist 誌 1990 年) ・・・ パリ協定は weak agreement  ・単純な解決策はない Risk/risk trade-off     ・・・ 非常に複雑 (地球温暖化のリスク)/(温暖化を防ぐことによるリスク)
 
P.06 本日の内容  ・地球温暖化問題の本質  ・対策の究極目標 ・パリ協定について  ・IPCC1.5℃報告と今後の国際交渉への影響  ・従来の対策で欠けている視点 費用便益分析  ・Risk/risk trade-off ・・・ 実例  ・日本の対応と戦略 ・・・ 日本は世界に向けてパラダイムシフトを提案すべき  ・長期ゼロエミッションに向けて

 1.地球温暖化問題の本質 P.07 地球環境問題の本質  ・影響は Global 且つ Regional  ・・・ 地域でずいぶん違う(モルジブは海面上昇で困るが、ロシアは北極海の氷     が融けたほうがよい) ・不確実性大 気候感度・影響・社会経済構造・対策等  ・・・ CO2 濃度が270ppmの倍になったら、気温は1.5~4.5℃上昇と幅大 ・影響は長期、対策は現世代 ・世代間衡平性 割引率問題  ・・・ 今のコストと百年後の便益 ・現世代間衡平性(過去及び将来の排出量) ・・・ 先進国と発展途上国(中国の主張) 温暖化交渉は実は経済交渉  ・削減コストは膨大   ・・・ GDPの数% 本当に払えるのか  ・全世界の協力が必要   ・・・ みんなでやらなければ! しかし、京都議定書以降減っていない!  → 不確実性の下でのリスクマネジメント   ・・・ 不確実の中での意思決定
 
P.08 地球温暖化問題の構図と不確実性  人間活動(経済活動)→ 温室効果ガス排出→ 温室効果ガス濃度→ 放射強制力 → 気温上昇 >>> 対策(緩和) → 影響 >>> 対策(適応)  この構図の中で、不確実性が増加 コストも違う
 
P.09 不確実の例  ・気候感度(1.5~4.5℃、過去の変化)  ・社会経済状況と1.5℃目標  ・炭素価格($/C02)  2.0℃  2030 年・15-220  2050 年・45-1050   2100 年・175-2340     1.5℃  2030 年・135-6050 2050 年・245-14300  2100 年・690-30100  ・・・ 2100 年までに、化石燃料・産業部門のC02 排出量、森林・農業からの排出・ 吸収量をCO2 ゼロ排出にするには、膨大なネガティブ・エミッションが必要  ・・・ BECCS(Bio energy with carbon capture and storage)
 
2.温暖化対策の究極目標 P.10 気候変動枠組み条約第2条 >>> 今もアメリカは加入している!    ・危険でない濃度での安定化    ・生態系の適応、食糧生産、持続可能な発展を可能とする時間軸    IPCC第4次報告書(2007年 WG3第1章)    ・対策不足(損害、リスク)と過度の対策(悪影響)のバランスの問題    → 環境と経済の両立 >>> バランス!
 
P.11 危険でない濃度とは?    ・なぜ濃度か(人間が制御可能な限界) ・・・ 気候感度1.5℃~4.5℃
   ・危険でない濃度は科学では決められない >>> 政治!     人類が経験したことのない気温上昇を危険と見なし =工業化以降の気温上昇2℃ <<< 過去10万年に上昇した気温2℃
 
3.パリ協定について P.12 パリ協定 2015年12月    ・2℃目標 =工業化以降の気温上昇を「2℃をかなり下回る水準」(可能であれば1.5℃)
     → 濃度目標から気温上昇限度目標へ >>> 政治目標に!    ・今世紀中にGHG(Green House Gas)ネットゼロ排出の実現    ・Top down と Bottom up(プレッジ)の組み合わせ     >>> 京都議定書は失敗 排出量割り当ては合意できない!     >>> 2030年に向けてどこまでできるか、         各国のプレッジを全部合わせても2℃目標にはいかない・・・3℃!
 
P.13 増加を続けるGHG排出    >>> 右肩上がり(2018年度に至るまで上がっている)!    ・化石燃料起源のCO2 はGHGの65%(日本は87%)(2014年度)
 
P.14 パリ協定と2℃目標    大量の負の排出(ネガティブ・エミッション)を前提    ・・・ 膨大なCDRを前提としており、フィージビリティ無視        BECCS :  Biomas Energy Carbon Capture and Storage
 
P.15 排出Gap トップダウン(2℃目標)とボトムアップ(プレッジ)の不整合 ・現在のプレッジのままでは今世紀末の気温は工業化以降3℃上昇 ・プレッジでは1.5℃は無理 ・プレッジの履行自体が疑問  >>> 日本のプレッジも達成は難しい(原子力発電がないとできない)
 
P.16 プレッジの引き上げは可能か >>> 2030年に向けて    ・政治的側面 ・・・ アメリカは受け入れない    ・各国の努力(自主的プレッジの内容)をどう評価するか     >>> コストはどうか?         (中国はコスト上昇がほとんどなく、「エネルギー効率向上」プレッジ)
    ・衡平性での割り当ては可能か     Responsibility(累積排出量)、 Equality(一人当たり排出量)、 Capability(支 払い能力)などの組み合わせ     ・各国へのプレッジ引き上げ割り当てはパリ協定(bottom-up)に反する→困難 
 
4.IPCC1.5℃報告と今後の国際交渉への影響 P.17 2050-2100年に向けての中長期戦略(Global) IPCC1.5℃特別報告(2018年10月)     パリ協定に合意したCOP21からの要請

 P.18 IPCC1.5℃特別報告書(1.5SR)    ・impact 2℃ > 1.5℃ ・・・ 当たり前    ・1.5℃達成には2050年前後で Net Zero 排出 2030年プレッジ対比1/2~2/3削減(2010年比45%削減) ・・・ あり得ない ・2℃と1.5℃のコストの比較全く無し
 
P.19 1.5℃と(2℃)の影響とリスクの相違    ・海面上昇の差  10cm    ・種の多様性   105000種のうち  6(18)%の昆虫、8(16)%の植物、4(8)%の脊椎動物が消える    ・海温上昇      氷山なしの北極海 100(10)年に一度      サンゴ礁の削減  70-90(99以上)%    ・健康への影響、農作物や経済への悪影響の差
 
P.20 1.5℃排出(削減)シナリオ    ・2050年までには世界全体で net zero 排出が必要    ・2℃以上のマイナス排出(CDR)が必須、種の多様性、食糧との競合等    ・実現可能性、コストは検討無し(政治家に参考にならない)    >>> これは現実的かどうか? 今やらないと間に合わない!
 
P.21 食糧安全保障との Trade-off       >>> 気温上昇による損害と飢餓のリスク        対策によって飢餓リスクは減るが、経済的リスクは増える!
 
P.22 1.5℃目標とプレッジの整合性 ・・・ 整合性全く無し    ・プレッジが履行された場合 2010→2030年の世界GHG排出量は49→52-58GtonCO2e    ・1.5℃達成には2030年に2010年比45%減    ・2030年以降急激な排出削減を行っても1.5℃目標達成は困難
 
P.23 1.5℃特別報告書の海外の評価    ・気温目標を2℃から1.5℃に引き下げることによるメリットとそのための追加的 コストなしでは政治家は判断できない    ・現状とかけ離れた対策シナリオは温暖化への関心を低下させる
 
P.24 1.5℃報告の国際交渉への影響    ・本年9月末の国連気候サミット      77か国が2050年 net zero 排出にコミット(米中印露日等は同意せず)      ドイツふくむ32か国が石炭火力新設停止宣言    ・12月のCOPでのNDCの扱い
   ・気温目標の達成確率の意味
 
P.25 気温上昇とCO2(炭素予算)    ・CO2 の life time  >>> 温室効果の高いメタンは12年で消えるがC02 はずっと続く!    ・気温効果 ・・・ CO2 の排出が続く限り気温は上昇を続ける     Carbon Buget(炭素予算) >>> 予算=利用可能な「量」
 
P.26 1.5℃/2℃の実現可能性    ・炭素予算  1.5℃:420-580Gt  2℃:1170-1500Gt     インフラ(火力発電所等)既存658Gt+計画中188Gt=合計846Gt
 
P.27 対策と国際協力    ・工業国ほど競争力に影響 >>> 例えば鉄鋼業    ・これを無視することは政治的に出来ない    ・貿易への影響軽減策―国境税調整    ・消費ベースと生産ベースのCO2 排出量(先進国vs途上国)
 
P.28 企業経営と気候変動(1)    ・Nestleなど87社が2050年にゼロ排出にコミット     (数値目標設定企業の価値は世界株式市場の14%、排出シェアは2%)    ・Climate Finance Leadership Initiative(CFLI)  ・・・ 再エネ投資支援    ・TCFD(Task Force on Climate-related Financial Disclosure)     ・・・ 気候変動に関する企業の情報開示促進(stranded asset 座礁資産など)
         日本は188社で世界一(2019年8月23日現在)
 
P.29 企業経営と気候変動(2)    全て外国発祥 趣旨は良いが格付機関の信頼性は?    ・CDP(Carbon Disclosure Project)    ・ICP(Internal Carbon Pricing)     ・・・ 企業内部での炭素の価格付け >>> 投資決定!    ・SBT(Science Based Targets)     2℃目標  :清水建設、NEC、積水ハウスなど     1.5℃目標 :小野薬品、丸井、アスクル
 
P.30 企業経営と気候変動(3)    ・「気候変動、経営リスクに」 日本経済新聞 2019 年 12 月 2 日    ・「 France champions EU green standards」 FT Nov 30,2019
 
5.温暖化対策で欠けている視点 P.31 費用便益分析     コストは過小評価される >>> 費用便益分析とは経済学 政治にはない!
 
P.32 太陽放射管理(SRM)について     ・・・ タブーのまま放置しておいて良いか    SRM(Solar Radiation Management)    ・・・ 対流圏へのエアロゾル散布        1991年ピナツボ火山噴火(20MtのSO2 排出で翌年0.5℃低下)    ・安い(今後50年間のGHG放射強制力相殺コスト:年$88)    ・効果が迅速    ・単独で実施可能    ・副作用は未知 → Risk/Risk Trade-off → 早期研究の必要性
 
P.33 SRMに対する新しい考え方    Prof.David keith
 
6.Risk/Risk Trade-off P.34 Risk/Risk トレードオフ    ・SRMのリスク(副作用)は unknown、研究(実験)はタブー視されている     しかし、気候感度が高く大幅気温上昇が予想される時には、温暖化リスクと副作 用リスクのどちらを受容するかの選択が必要    ・CO2 深海投棄(海底投棄はロンドン条約で禁止されている)についても同様    ・BECCS(CCSの場所?)、大規模植林(種の多様性?)も同様    ・原子力(事故のリスクと温暖化のリスク)    >>> 本当の意味での議論がない!        政治家が議論を避けている!        日本では、公開の場で議論することがない!(英国では公聴会がある)        日本には、官尊民卑が残っている!
 
7.日本の対応と戦略 P.35 日本の温暖化対策(短期・中期)    ・2030年  2013年比26%削減 (プレッジ)      電源構成(%)  2016年 → 2030年       化石燃料      83  →   56       原子力        1.7 → 22-20       再エネ       14.5 → 22-24     >>> エネルギーの安全保障と温暖化対策をミックス         2030年の原子力は既存だけでは15%にしかならない!         再エネ普及のためのFITは電力価格上昇を招いた!    ・2050年  80%削減 (2016年5月13日閣議決定) >>> 何年対比か?    ・長期ビジョン 脱炭素化社会(2019年6月11日閣議決定)     今世紀後半の早期に net zero 排出、2050年80%減はその一歩     >>> どのように実現するか? コストは? 絵に描いた餅!
 
 P.36 日本のGlobal戦略     ・気温目標見直し      ・・・ 気温はコントロールできない、行動指針とならない
    ・気温上昇stopは必要     ・C02 ゼロエミッションコンセプトの世界への提示(パラダイムシフト)     ・排出ゼロ技術の検討を進める     ・SRMを含む Risk/Risk Trade-off の研究を進める
 
P.37 主要セクター別技術とバリアー    発電、運輸、鉄鋼
 
P.38 イギリスの2050年 net zero emissions 達成に向けての部門別技術(参考)
 
P.39 イギリス205年 Remaining emissions(参考)
 
P.40 IEA Energy Technology Perspective 2017
 
8.長期ゼロエミッションに向けて P.41 結論    ・不確実性の下での意思決定 risk/risk trade-off    ・Talk,talk but no action    ・問題に正面から向き合う(原子力に同じ)    ・Better strong weak agreement than weak strong agreement that may collapse    ・Net zero emission に向けての地道な努力
 
9.参考 P.42 参考資料    ・不確実性問題    ・2150年ネットゼロの場合の気温上昇    ・Risk/Risk Trade-off    ・費用便益分析    ・日本のプレッジ関連
 
P.43 地球平均気温(GIMST)の曖昧さ
 
P.44 炭素予算問題
 
P.45 何℃程度気温は上昇するか 編集パレットの“見出し”や“パーツ”を用いて内容を入力します。